談立院修法提高UBER罰金至2500萬的荒謬！ @ HIROKING'S PLAZZA

前些日子立法院交通委員會才審議要針對UBER（或與其同質性之業者）的違法行為，提高罰款至最高NT$2500萬，又可稱「UBER條款」。

時隔沒幾日，公路法修正案已於2016年12月16日火速偷渡通過，並於2017年01月06日正式由總統府公告實施！針對此法案修正的決議與執行程序，足以見識到這便是再標準不過的「多數暴力」！

自從2013年開始搭乘UBER所提供的服務之後，很慶幸終於不必再受小黃司機的鳥氣，畢竟我曾被多次（數不清究竟幾次）拒載短程；想指定路線卻被司機質疑是羞辱他的專業，而被半路丟包；強迫性政治意識、宗教洗腦，車輛瀰漫檳榔味、煙味...等等，真要細數小黃司機的種種高傲姿態，的確族繁不及備載。

當然，這市場仍有存在著管理品質良好的車隊，例如：台灣大車隊。我也遇過熱心助人的個人計程車司機，但我今天要談的，是整個計程車運輸業的現況。

傳統計程車運輸業，歷經數十年的市場洗禮，始終擺脫不了負面形象，也正因為壟斷運輸市場，缺乏公平競爭，所以更加隨心所欲、恣意妄為。如果你對於我陳述的這段話有異議，歡迎提供有效市調、客觀數據來討論，我相信民眾對於小黃司機的既定印象，多是"負面大於正面"，這是不爭的事實，也是UBER之所以能夠切入台灣市場的主要因素。

在運輸產業的交通工具裡，有哪一項交通工具如同小黃能夠隨招隨停？

這便是運輸市場的壟斷。

但這市場需不需要小黃？

我的答案是：當然需要。年長者、趕時間的人，都需要小黃隨招隨停的機動便利性。

不過，需要，不代表市場有十萬輛計程車的運載需求。

美國第一大都市「紐約」，也是世界的經濟中心之一，這樣世界級的超級城市，獲得州政府發放的計程車牌照數量也不過13500張；1400萬人口的日本東京，計程車數量還不到13000輛；倫敦近900萬人口，黑頭計程車也不過近萬輛。然而台灣這個小小的島國，光是在大台北地區的計程車總數，竟多達8萬輛！顯示牌照的濫發（促使相互間高度競爭，空車率近40％）、公共交通運輸的普及，自用車輛（汽、機車）的購入，這些變數所造成的排擠效應，都是影響計程車生計的因素，UBER只是眾多因素之一。

因此，今天若UBER真被逼出台灣，難道計程車就會恢復往日榮景？

我敢說，不會。只是扼殺了一個讓民眾自由選擇運輸工具的機會！

計程車收入減少，怎麼會片面責怪UBER搶走生意？怎麼不去想想是否因為捷運四通八達而分流、U-Bike的普及設置讓民眾多個環保又能健身的移動方案，甚至是牌照總量管制失靈了，或者說硬行調漲基本運價，排擠到對價格敏感高的乘客呢？原因很多，但UBER總是第一個被拿來開刀，沒辦法，就因為它市值高，因為它備受媒體關注。

更有趣的是，即使UBER在去年調降費率多達15％，仍然吸引不少駕駛投入接案，而且能夠獲取不錯的收益。反觀，小黃業者，以多年未漲車資為由，在2015年底油價大跌之際，依然要求調漲基本運價，如今每公升油價已與高點時平均相差了10塊之多，小黃非但沒有因此提出調降車資，竟然還哭天喊地怪UBER讓他們賺不到錢？！若這樣還覺得這國家、社會虧欠小黃業者，那我真的也沒什麼好說了。

UBER最不同於計程車業的地方在於，其洞悉客戶所需、滿足客戶所求、更有效率處理運輸需求等利基價值，而這些經驗與執行上的Knowhow，絕非如政府官員、立委們所說：台灣早就做的到了呀！他們有的台灣也早就有了呀！

重點不在於有沒有，做不做得到，而是在於做得好不好，有沒有人用。如果真的做得好，真的做得到，我相信UBER不會有空間能扎扎實實地給計程車業一記重拳，顛覆了傲慢計程車業幾十年來都不願面對的各項缺陷，再讓這些業者急得跳腳去陳情立委，進而施壓政府官員。

與其說UBER衝擊市場生態，不如說，不求進步的計程車業，缺乏有效的退場機制與聲譽評級，使得消費者權益受損時，無法獲得妥善的協助。

乘客在決策上選擇的改變，正是對小黃業者的抵制與反抗。

再來談談交通部丟出來的三納：納稅、納保、納管。

納稅？！

UBER在台灣究竟有沒有繳稅？答案是，有的，只是繳的不夠。他們也不只一次公開表示願意繳稅，也願意合法繳納更多的稅。我百分百同意UBER應該要針對其佣金的收取，參酌合理的稅法計算進行納稅，畢竟納稅是義務，也是責任。若政府想要抽稅，立專法後難道不能更有法有據對其課稅？！

對於納稅，我認同沒有存在著模糊空間。

但，是否所有跨境電商也該比照辦理？！即使立院準備要修正跨境電商法，是否也該溯及既往？！例如：遊戲、直播產業的含金量之高，透過 App Store、Google Play所購買的點數，這幾年的營收，每一筆都課到稅了嗎？

另外，計程車業是否也該比照辦理，按照計程車業的現況，除了固定繳交靠行費（或車隊月租費）、職業登記換照費用、車檢費用、保險費等營業成本支出外，不只牌照稅、燃料稅全免（一年10幾億，由全民納稅人買單）；此外，有沒有任何一個小黃司機因執業行為而被真正課徵到「個人綜合所得稅」？根據現行稅率計算，計程車一年的營業額需達新台幣500萬以上，才有可能會被課徵到綜所稅，試問，訂定這樣的天花板稅率，公允嗎？更別提能課到「營利事業所得稅」。計程車每一趟載客的車資，政府能抽得到稅嗎？！因此，論及稅金的繳納課徵，是否也該針對小黃業者、小黃司機公平要求？！諷刺的是，這些氣燄囂張的立委官員們，真的動得了計程車運輸業者嗎？！

UBER所有車資都靠信用卡交易來進行收取，禁止駕駛與乘客私下有任何現金交易，若以專法課稅，每一筆收入、薪資支出都能追蹤，那麼計程車產業呢？

更可笑的是有立委、官員質疑，認定UBER和駕駛間應為僱傭關係，所以有責任為駕駛們投勞、健保。試問，小黃司機所依附的車行業者，有無補貼並幫他們投保？！這邏輯就像是，我在奇摩超級商城賣東西，奇摩抽成賺取佣金，難不成奇摩和我就成為僱傭關係，要負責我的勞、健保？！我上架LINE貼圖，LINE負責在其平台上販售並抽成，同樣也該幫我加保勞、健保嗎？這邏輯實在十分可笑。

此外，我認為若有專法制定，可要求UBER公司需成立職業工會（寫進專法條文），供所有UBER駕駛使得加入。

納保？！

受限於「合法」性的爭議，UBER至今確實未能和台灣保險業者取得落地保險，目前只有汽車強制責任險以及UBER海外額外投保的NT$2000萬保險。很多人會質疑，若出事了，誰負責？！

我想說，先由強制責任險進行理賠，再由UBER官方協助請領海外投保的保險邏輯上有何不妥？或者說有意見的人，曾聽說UBER官方有不協助後續處理的指控，歡迎提出證據。即使是計程車，乘客出事了，難道台灣的保險公司、負連帶責任的車行（？？？）就會"立刻"拿出一筆和解金來和乘客進行和解賠償？！不都是得要經過一定程序流程與時間消化嗎？

我認為落地保險是必要的，可以省下不少交涉來往的時間，但保險的本質，就是盡到賠償的責任，這點，UBER官方並沒有迴避，目前也與台灣的富邦產險簽下合作備忘錄，相信在不久的將來，便會有一個實質的保險方案公佈。

納管？！

政府官方、立委們始終緊扣著UBER不合法的尾巴，跳針般表示台灣既有法規（公路法）就能涵蓋其規範，讓UBER合法上路，

然而當初在民國48年制定公路法時，難道就可神機妙算預期到未來互聯網、智慧型手機的發展將會如此便利普及嗎？！分明就是拿明朝的劍來斬清朝的官！

我非常認同UBER該被政府納管，在這之前，多少人真正去研究到底為什麼不少國家會制定專法來納管？有沒有可能是法規更新的速度跟不上時代進步的腳步了呢？！政府一句電業自由化，就可以義正辭嚴肢解台電，火速修電業法，各位知悉這背後可是牽涉多少龐大利益！反觀研擬為UBER立專法的空間，政府官員卻連考慮都沒考慮過，原因很簡單，既然無利可圖，又何必費心傷肝！

實際上，UBER是該歸類於資訊運輸服務業（或稱網路運輸服務業），UBER公司名下沒有任何一台車，做的就是一個資訊傳遞的服務平台，為乘客與駕駛兩造之間媒合。台灣這些立委、官員卻始終跳針認為UBER就是汽車運輸業，更非創新模式，因此修法處以重罰便宜行事，並果斷認為沒有為其制定專法的空間，進而要求UBER必須登記為汽車運輸業，由公路法來規範？！假使按照此認定原則，在蝦皮拍賣上可以買到筆電、食品、衣服...等等，是否也該要求該公司需登記為「製造」、「食品」、「批發」等業別？！

可能會有人會質疑：UBER在不少先進國家也都被拒於門外，台灣為何要特地為其敞開大門？！的確，UBER這種分享經濟概念或許未臻完善，實務上會挑戰各國法規，不過別忘了，相對地，仍有不少已開發國家為其訂定專法納管，在論斷合法與否的前提，難道不需先對法規、政策等公共問題做結構性的深究後，再來進行實質審議嗎？！交通部官員、立委如跳針般以強硬恫嚇式的態度在處理UBER議題，請問這叫做「最會溝通的政府？」

試問，德國雖禁UBER，但對博彩業開放，台灣怎麼不比照辦理發放博弈牌照？！UBER在澳洲合法，民眾也能擁有槍枝，台灣怎麼不跟進規劃槍枝合法化？！法國禁UBER，但法國計程車一張營業執照要600多萬新台幣（拉高進入門檻，實行有效總量管制），其對於計程車從資格審查、執照取得、計費錶檢驗到安全性都具備良好的管理制度，再回頭看台灣呢？！英國認定UBER合法，高院裁定UBER APP在路途中接收GPS訊號，送到車外的伺服器進行運價計算後，再送回APP裝置，這過程不視APP為計費器，因此並不違法，反觀台灣呢？！在全球UBER有進軍的500多個城市，有合法認定的先例，也有衝撞法律的判例，為什麼台灣政府官員、立委們卻只顧選擇性吸納引述非法的例子，而不願意以客觀開放態度來看待合法城市究竟是如何妥善處置UBER議題？！

合法與非法往往僅是一線之隔，各個國家對各個行業都有不同的解讀方式與政策執行的面向。1996年，美國時任總統比爾柯林頓在面臨新經濟挑戰時，他曾說：「Hands Off!」意思就是先別插手，先別急著優先考量法規的適用性，給它們時間發展，再針對其利弊做出因應調整。拉回台灣，政府與UBER兩造對業別認定與服務概念有歧異時，政府的態度始終就是：「持續開罰，接著修法重罰！」毫無彈性地讓僵化制度阻礙新創發展，並且淪為政治談判的籌碼，選舉支票的利益分配。

現在UBER在台灣的問題，納不納管不是癥結點，什麼輔導合法化、公平競爭更是假議題，那些既得利益者壓根兒不願意讓UBER合法，這才是事實！各個官員、立委們囔囔著說不是反對UBER，不是要把UBER趕出台灣，手裡卻是不斷揮舞著鞭子，用力地往UBER身上抽去，這難道符合公平正義原則嗎？！

倘若立專法讓想成為UBER的駕駛，必須先向監理單位申請，繳交良民證、無肇事記錄、相關必要之保險證明等文件進行資格查驗，若合格，領取專用登記證後才能上線接案，定期換照、車檢，車身必須貼上UBER形象識別標誌，乘客只能透過UBER APP進行車輛預約（不得隨招隨停），難道這些措施都不能給予UBER合法納管的空間嗎？！如此一來不就能做到交通部所要求的三納了嗎？！唯一困難之處就屬「運價費率」的核定，受限各地方政府管制，若能進行適當鬆綁，給予業者定價的彈性，原則上，幾乎所有在專法訂定會面臨的疑慮都能迎刃而解。

論安全性

所有UBER的合作駕駛，必須事先出具由警政、監理單位簽核的警察刑事記錄證明、無肇事記錄才能上線接案，而且每年都需重新提交複查；汽車強制責任險也要求保險需在有效期期間內。

不曉得各位是否知曉，「警察刑事記錄證明」又俗稱良民證，裡頭會明載有無刑事犯罪記錄（除緩刑、免刑與易科罰金外），而想成為UBER的合作駕駛，資格是必須要零刑事犯罪記錄。然而曾犯刑法第185-3條的人，也就是曾經有酒駕、吸食毒品記錄的人，卻依然可以成為計程車駕駛！難道這制度沒有修法與檢討空間？！喔對了，政院目前提議要修法放寬部分更生人可開計程車，這就是政府所謂的安全標準。

簡單細數計程車爭議新聞事件

或許有人又會說了：UBER台灣也曾發生司機性侵乘客的事件，

對，這是事實，非常遺憾。

但只要你Google一下，小黃司機執業造成的社會問題，和UBER發生性侵事件相比，UBER只能算是非形式謬誤。

UBER行程中是全程GPS定位記錄，乘客上車後可以將即時移動軌跡傳送給親友，能隨時追蹤車輛的行駛資訊。立專法時更可要求UBER公司應將「道路現行之所有UBER登記車輛」GPS資訊儲存至專用伺服器，供警政或監理單位能即時存取。試問，若是在路邊隨招隨攔的計程車，警政監理單位能否即時掌握其車輛行蹤？！

別忘了彭婉如命案才剛過追訴期，犯案的小黃司機至今尚未落網！

計程車業者總愛拿安全性來扣UBER帽子，實際上沒有任何說服力可言，只會更顯得政府是怠惰管制，現行體制上的計程車業安全性根本輕如鴻毛。當然，任何預防制度、法律規範都只是道德標準要求的底線，只能防得了君子，無法根絕小人，會提這些，只是要說，UBER在安全機制的防範上，設置高標準的進入門檻，應該做的，都有做了！

有不少人質疑UBER持續藐視台灣政府執法的決心，平心而論，所有它該承擔的罰金，它都依數繳納，怎麼能說UBER是和台灣政府硬幹呢？！它已乖乖繳了六千多萬罰金，也數次派公司高層主管來台，希望釋出善意來取得和政府進行談判的空間，卻被解讀成新創巨獸、財大氣粗，這言論，仍然是政治利益的選擇，為反而反，惡意的曲解。

反觀，遠通的欠款，交通部是否持續追討？！有沒有採用行政執行法來對其強制執行？！就因為UBER的估值高，就因為它影響到了既得利益者的權益與選票，就對其嚴加處置，公道嗎？！

更有趣的是，民進黨於12月6日才強行修改了勞基法，調整對企業違反勞基法的裁罰金額，拉掉了NT$500萬的重罰，美其名是避免大企業因為小案被重罰而寧可打訴願，不改善也不繳罰款，實則配合資方壓榨勞工，另一方面卻對總是配合繳納罰金的UBER加重提高罰款至NT$2500萬，不覺荒誕可笑？！

民進黨在取得完全執政的所作所為，形式上和國民黨當初的蠻橫並無二致。

接著來談談職業駕駛執照

根據現行法規要求，成為計程車司機之前，必須要有職業駕駛執照，而職業駕照的取得，只需在取得普通小客車駕照之後滿3個月就可報考。考照的測試內容，除了多出機械常識、地理環境外，內容幾乎和考一般自用小客車駕照時的測驗相同。當初職業駕照在考照設計上或許有其時代背景需求，但如今已來到高科技發展的現代社會，若汽車拋錨時，直接電話尋求道路救援要比司機親自下車檢查還方便許多，再者，乘客恐也不會有那美國時間靜候司機處理。

如果只是盲目地要求UBER遵循現行法規，對於合法化而言當然最方便簡單，然而我想要知道的是，綜觀前述，持職業駕照是否和駕駛能力優劣有直接關係？有職業駕照的人進行載客是否代表較為安全？倘若答案為：是。那麼，持一般自用小客車駕照的人，就代表駕駛能力較差，載客較不安全，是否也該修法要求不得載客（親朋好友...等等）？此制度彰顯出職業駕照與一般小客車駕照兩者之間在意義上的矛盾，難道沒有重新進行檢討設計之必要？！

順帶檢討駕駛們的開車時間，即使一個有職業駕照的人，一天開車13、14個小時，沒有安全上的疑慮？！難道不該進行管制約束？！

論非法？！

在各大風景區點，小黃司機要求定價收費，這是長久以來人盡皆知的風氣，此外，我相信所有當過兵的人都遇過，車站與營區間的車資僅能任由小黃司機壟斷，漫天自訂收費價格，這難道不違法？或許官員可解釋，既然小黃與乘客間達成運價的協議，自然也無什麼好查緝的。

那試問，訂定基本運價、遵守基本運價的法規又算什麼？！監理單位有沒有實際派人前往稽查？若有人想反駁，可提供數據來進行討論。

基本上，實行透明合理的運價標準，上車前，只要乘客確認並接受，買賣交易的行為，為何不能私法自治？！這就是我所認為的，法規在實務上有鬆綁的空間。

北北基桃共乘網？！

由政府成立的北北基桃共乘網，以共乘之名來為有移動需求的民眾進行媒合，試問，難道裡頭登記的駕駛，有拿取職業駕照，有進行犯罪背景的合格審查？安全確實無虞嗎？若裡頭的駕駛假借共乘之名，來行駛如同小客車載運營業之事實，稽查單位又要如何認定？

針對一趟行程，額外收取NT$10元，或是額外收取NT$100元，營業事實的對價關係又該如何裁量？！

法律上，竊取NT$1元與竊取NT$1000元，難不成有不同的罪行見解？！

更遑論，若真的出事了，政府會負責連帶的責任賠償嗎？這美意是否淪為只許州官放火，卻不許百姓點燈的漏洞？！

立院朝野立委協議修法將UBER罰金提高至NT$2500萬，以期達到嚇阻作用，甚至還另立「吹哨子條款」，等同是逼UBER退出台灣，加深仇視對立，著實倒行逆施，荒謬絕倫！不禁令人想問，此舉究竟是政府真心替民眾把關，抑或被特定團體的選票所綁架？！

台灣政府的守舊思維長年陷於窠臼之中，既僚氣又充滿政治色彩，往往碰到衝擊，二話不說就開啟保護罩（法律）來抵禦挑戰，這也是為什麼台灣的國際競爭力會持續下滑的重要因素，表面假開放鼓勵創新，實則故步自封要求創新須配合法規，引用台灣新創產業圈領頭人物林之晨說的話：「國內不少人有先入為主的觀念、認為法律不容撼動，自然會認定許多新穎事物違法，但民眾如果能意識到，法律是用來服務社會的，那麼當社會變動時，法律就應該跟著更新。國家本來就應該適時改變，但我們國家就像石器時代的生物，所以沒辦法跟上這種速度。」

法律是什麼？！

法律制定裁罰輕重原則上是以「比較」為基礎，相較於「酒駕」持續產生的社會問題，怎又不見這些立院黨團「即刻」硬起來要求加重罰則、刑責，例如：酒駕拒測、超標一律先罰NT$2500萬，肇事致人重傷或死亡，判處無期徒刑、死刑。當酒駕問題如同移動炸彈滿街跑的時候（近七年來，平均一年因酒駕死亡人數超過250人），這些立委的魄力和決心在哪裡？！怎麼不像處理UBER一樣，祭出鐵腕和國人站在一起？！此修法重罰之舉，足以得出政治算計終究比保障國人生命財產安全更加急迫！

罰UBER上限卻要罰到2500萬？！這如果真的符合公平比例原則，那我也是醉了。

有某立委說，UBER回歸到運輸本質，就是傳統產業，因為它並沒有改變人類移動的方式與行為。若按照此邏輯，若想的如此簡單，那就不需要開放各產業競爭了，因為食衣住行育樂，全受到人類行為的物理限制，不如各行各業都收歸國有，實行保護主義，回歸共產社會，如何？！該立委還鼓勵民眾多去開計程車，難道還嫌計程車市場不夠飽和，道路車輛混流不夠嚴重擁塞？！

有多少政府官員、立委是真正站在以全民利益、國家發展為出發點，去設身處地為未來著想？！選前「亞洲矽谷」，選後「樣樣背骨」，現在的台灣，除了內耗、政黨惡鬥、利益分配角力外，還剩下什麼價值？！薪資倒退、房價飆漲、經濟停滯...等結構性問題，這都是事實，但可悲的是，人民無能為力。寄望選了新的政府，政黨輪替，就能有所革新，如今，我們又見到政府有什麼實質作為？勞資問題的川劇變臉、對UBER強行修法開罰，這些歪邪背棄民主價值的邏輯，以前國民黨常做，才會被人們所唾棄，如今民進黨再度重蹈覆轍，蔡英文政府是如此地傲慢傲慢再傲慢，憑什麼要人民相信：我們的未來會更好？！

我想，台灣政治長久以來的陋習便是害怕得罪既得利益者，畢竟實質選票大於一切，選藍、選綠，結局都如出一轍，做的就是利益分配的角力，只要想辦法鞏固多數選票，就能操縱國家資源，這才是台灣政治發展最可悲之處。

最後，我想說的是，UBER爭議在法規上絕對有鬆綁之彈性，更有立專法之空間，希冀這些政客、官員們能夠打破藩籬，讓法規與時俱進，法條因時、因地制宜，唯有張開雙手擁抱UBER，合理、合法將其納管，才有之後納稅、納保的確切空間，這才是真正能帶領台灣往前進的正確態度！今天若一昧認定UBER攪亂了運輸市場機制，試問若未來在面對無人車、機器人完全取代人力的新時代衝擊時，是否也要選擇拒其於門外？！若各位想深入了解UBER的法規爭議，CUTAWAY執行長王耀誠發表於關鍵評論網「談UBER的合法性爭議，與我國小客車公路運輸制度之反思」的文章，提供給各位細讀研究。真心想討論，請先做好功課，歡迎理性討論，不歡迎情緒性攻擊字眼的留言與謾罵。